作为业主，他们付了物业费，理应享受贴心、细致的物业服务；作为消费者，他们付了快递费，理应享受送货上门的快递服务。无论是物业和送货方如何博弈，保证“送货上门”都是前置条件。

但物业将快递员拒之门外，就是将业主的物品拒之门外，这是置业主利益于不顾的失职表现。这样的服务，恐怕也配不上“每平方米超6元”的物业费。

再说送货方。“本就是给行人走的通道却不让我们外卖员走”，听着何其辛酸？但也当反躬自省：横冲直撞、无视交规，是外卖员、快递员的普遍问题。

有外卖员表示，他们送的不仅只是一份轻巧的餐点，有时候还要扛上整箱矿泉水等重物，小区为什么不能行个方便？快递员也表示，现在包裹都要求送上楼，只对他们开放一个大门，确实有些不便。

尤其是，小区内孩子多、老人多，就算不骑车，跑起来不看路的外卖员也是潜在的危险因素。欲速则不达，外卖员在人多的地方慢一点，小区才能打开方便之门。

在“一刀切”地关门或开门之间，更需细化物业服务——要么物业承担最后几百米的配送工作，要么对快递员、外卖员明确规则、区别管理，让守规矩的人更便捷进出。高档小区，不能只体现在物业费高档，还要体现在服务高档。

事实上，物业与快递员之间的这种矛盾，不仅存在于杭州这个小区，不少小区都面临这个问题。安全与便捷对业主来说同样重要，把单选题做成多选题，需要物业和快递各自规范、优化服务，不能随便拿业主利益当筹码。

关门，就会给快递员增加负担，最终导致小区成为“禁区”，业主无法享受送货上门服务；开门，又确实会增加业主人身安全方面的风险。

索马里海盗“赔钱也不送”，杭州一高档小区被一些外卖员主动划入了“禁区”。据潮新闻报道，杭州玉润钱潮府小区有东南、西、南3个人行出入口，但对外卖员、快递员只开放了一个东南门，导致他们步行到部分楼栋时，要横穿整个小区，距离很远，影响送单时间。

先说物业。物业是小区管理方，也是服务方，最重要的职能是服务业主。限制外卖员、快递员出入，看起来是为了业主安全，更大的考量恐怕还是为了自己免责。