唐先生认为，货物的实际损失不能仅由涉事快递公司来做出判断。同时，他认为电视屏幕是一台电视最重要的部分，屏幕的损坏很大程度上意味着电视已失去使用价值，“我是一台全新的电视，现在屏幕坏掉了，这样的理赔我是不认可的。”

同时，蔡敏峰表示，中国现行法律体系中并未明确“保价条款”这一说法。与保价条款有关的法律法规规定散见于《邮政法》《快递暂行条例》及《民法典》等。由于法律规定并不完备细致，因此在快递保价相关纠纷频发的背景下，寄件人与快递服务企业往往诉诸司法途径解决争议。

“在这个案例当中，如果快递企业无法证明（工作人员曾）清楚、明确地解释说明了这个保价条款的话，双方对于保价条款的用语、措辞产生了一些争议，由此产生的不利后果，应该是由快递企业来承担的。”唐先生认为。

3月21日，经澎湃新闻报道后，该事件有了最新进展：德邦物流同意赔付唐先生6800元（唐先生在二手平台的原出售价格），唐先生将损坏电视交由快递公司做后续处理。目前，双方就此事件已协商完成。

唐先生称，寄件时他在德邦物流快递员劝说下，购买了保价7000元的增值服务。事后他第一时间向快递公司理赔。本以为购买了保价就能万无一失，却没想到在等待一个半月之后，唐先生被告知只能赔偿4080元。

三体近日，在上海的唐先生向澎湃新闻记者反映，自己曾在去年11月购入一台售价为8358元的电视，随后在今年1月将其放在二手平台，以6800元的价格转卖给山西的张先生。不料，电视在运输过程中发生意外，买家张先生发来的视频显示，包装箱破了一个大洞，电视屏幕上可见清晰划痕。

德邦物流工作人员回应，理赔金额是根据货物保价声明价值和货物真实价值，结合货物实际损失来划定的。澎湃新闻记者查询该快递公司寄件小程序时发现，相关说法在快递公司的保价服务的条款中也有体现。

“个人觉得是不能完全苛责寄件人的。因为普通人在寄件保价时，是不熟悉相关法律知识的，你不能去苛责寄件人对于他（她）所进行的每一个线上的或者线下的合同所有内容都非常明确。所以这个责任和义务，我觉得应该是由快递企业来承担。”蔡敏峰表示。