这种“沉默”，确实是“耐人寻味”的。按理说，一位作家被认为有“抄袭”之嫌，是性质非常严重的指控，一旦坐实，基本意味着职业生涯的终结，甚至可能是“社死”。既然如此，无论是相关作家还是出版社，应该有一些解释或者辩驳，至少也该有些说法。无论如何，保持“沉默”似乎都不够妥当，也很难让公众信服——给人的感觉似乎是，他们已经“默认”了抄袭确有此事。

靠逼软件文章主要讲述的是，一位读书博主“抒情的森林”用对比图的形式，指出一些作家的小说中“过度借用”他人文本。他质疑的作家，有长年畅销的儿童作家、畅销作家、青年新星、老牌纯文学作家。很多人希望相关作家和出版社回应此事，但得到的是“耐人寻味的沉默”。

这么说，当然不是要推翻“鉴抄博主”的工作，更不是要为那些有抄袭嫌疑的作家辩护。就算只是部分“借用”了他人表达，就算最终没有严重到“违法”的程度，只要是确实用了他人独创性表达的作者，就很难说是无辜的。

从这个意义上来说，如何回应“鉴抄博主”，确实是个非常严肃的文学创作问题。不难猜想，或许有作者或者出版社认为“抒情的森林”运用的“鉴抄”方法并不科学、严谨，但又不希望此事持续“闹大”，于是，尽管可能心中有不服，但还是选择了“沉默”。

既然如此，是为了维护个人的声誉也好，是为了重申文学的尊严也罢，还是希望，相关作家或出版社能站出来，正面回应一下“鉴抄博主”。

最近，青年作家刘楚昕的获奖感言感动了很多网友，他的小说《泥潭》还没有上架，就引来不少关注。“抒情的森林”也已经下单，还向记者解释，“我不是想要寻找猫腻才下单的，我是抱着期待，想看看这是不是一部好作品。”这足以证明，只要来自丰沛的人生，来自真实的体验，文学作品就仍然拥有动人心魄的力量。

不过，正如这篇文章指出的，认定文学作品是否构成剽窃，“需要多维度、多层次的综合判断”。以小说为例，除了文字，作品中的主题、人物、设定、情节等多方面都需要纳入考察的范畴。就算是文字，恐怕也还要追问，是引用还是模仿，是有意还是无意？再进一步，即使真的是抄袭了文字，还要再问占到多少比例和数量，才是抄袭？

就在今年六月，有青年作家来到华东师范大学，现场抽取题目，在两个小时左右的时间内，借助DeepSeek同题创作一篇2000字微小说。当天晚上，这批“人机结合”的作品新鲜出炉。此前，日本文学大奖芥川奖得主九段理江也承认，其获奖作品中有5%是AI直接生成的，并称AI有助于释放创造力。

事实上，我们生活在一个文学式微的时代。如果不是文学爱好者，作家有没有涉嫌抄袭，可能真的没有太多人关心。不仅如此，必须面对的现实是，当下的文学创作还在经受技术的猛烈冲击。

在这样的大背景下，人们不得不问：今天，我们到底该如何看待文学创作？那些埋首于书桌，老老实实写下一字一句的创作者，还应该坚持下去吗？他们付出的努力、汗水和岁月，谁来珍惜？

但事情也并不那么简单。“抒情的森林”在接受三联生活周刊采访时表示，他“鉴抄”的做法不是纯手工查重，是“用到百度上面免费的学术论文查重软件”。他发现的问题包括，有作者“借用了原作中非常独特的情节”，或者直接照搬了其他作家作品里的片段。

然而，“保持沉默”不仅不能平息外界的质疑，还有可能让日渐边缘化的文学陷入雪上加霜的境地，甚至成为被嘲笑的对象。这对于许多仍然热爱文学的读者和仍在坚持创作的作者来说，又是否公平呢？